所謂的套套邏輯，就是一個絕對正確但卻沒有內容的理論。舉一些最常聽見的例子，好像”四足動物有四隻腳”，又或是”X=X”， 這些都是絕對不會錯的理論，但卻一點用途都沒有！http://www.ksyss.edu.hk/~kwng/s_cheung_articles/econ_explain/ch1/03.htm
所謂套套邏輯，是指一些言論，在任何情況下都不可能是錯的。說得更嚴謹一點，套套邏輯不可能被想像為錯！舉一個例，假若我說：「四足動物有四隻腳。」這怎可能會錯呢？句子內的後半部重述了前半部的意思，即使我們花很大功夫也不可能想像到它在怎樣的情況下會是錯的。在地球上、火星上它不會錯，在宇宙任何地方它也不會錯。這句話的一般性確是厲害，但內容究竟說了些什麼？其實什麼也沒有說！我們想破腦袋也知道是對的，但不知其內容。那是說，套套邏輯的內容是空洞的，半點解釋能力也沒有。 一般而言，套套邏輯並不是「四足動物有四隻腳」那麼簡單，那麼一目了然。空泛而沒有內容的，而又不可能錯的「理論」多的是，然而很多時就是大學博士也不易察覺。且讓我舉一些例子吧。 在經濟學上，一個不可或缺的基本假設是：每個人的任何行為都是為自己爭取最大利益。但一個人抽煙或跳樓，對自己的身體是有害的。假若我們說抽煙或跳樓的行為，是因為「爭取個人最大利益」，那就是套套邏輯了。在那個假設下，任何行為都算在其內，以「爭取個人利益」來「解釋」抽煙或跳樓，不可能錯，因為假設的本身是一般地包括了人的所有行為。但如果所有人的行為都是定義地、空泛地被解釋了，那麼整個經濟學就沒有什麼內容。...
所謂套套邏輯，是指一些言論，在任何情況下都不可能是錯的。說得更嚴謹一點，套套邏輯不可能被想像為錯！舉一個例，假若我說：「四足動物有四隻腳。」這怎可能會錯呢？句子內的後半部重述了前半部的意思，即使我們花很大功夫也不可能想像到它在怎樣的情況下會是錯的。在地球上、火星上它不會錯，在宇宙任何地方它也不會錯。這句話的一般性確是厲害，但內容究竟說了些什麼？其實什麼也沒有說！我們想破腦袋也知道是對的，但不知其內容。那是說，套套邏輯的內容是空洞的，半點解釋能力也沒有。 一般而言，套套邏輯並不是「四足動物有四隻腳」那麼簡單，那麼一目了然。空泛而沒有內容的，而又不可能錯的「理論」多的是，然而很多時就是大學博士也不易察覺。且讓我舉一些例子吧。 在經濟學上，一個不可或缺的基本假設是：每個人的任何行為都是為自己爭取最大利益。但一個人抽煙或跳樓，對自己的身體是有害的。假若我們說抽煙或跳樓的行為，是因為「爭取個人最大利益」，那就是套套邏輯了。在那個假設下，任何行為都算在其內，以「爭取個人利益」來「解釋」抽煙或跳樓，不可能錯，因為假設的本身是一般地包括了人的所有行為。但如果所有人的行為都是定義地、空泛地被解釋了，那麼整個經濟學就沒有什麼內容。...
